बॉम्बे हाईकोर्ट ने शुक्रवार को सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) संशोधन नियम, 2023, विशेष रूप से नियम 3 को रद्द कर दिया, जो केंद्र सरकार को सोशल मीडिया और ऑनलाइन प्लेटफॉर्म पर सरकार के खिलाफ झूठी या फर्जी खबरों की पहचान करने के लिए तथ्य-जांच इकाइयों (एफसीयू) के गठन का अधिकार देता है। [कुणाल कामरा बनाम भारत संघ और अन्य और संबंधित याचिकाएँ]
इस वर्ष जनवरी में एक खंडपीठ द्वारा विभाजित फैसले के बाद मामला उनके पास भेजे जाने के बाद टाईब्रेकर न्यायाधीश न्यायमूर्ति ए.एस. चंदुरकर ने आज अपनी राय दी।
एकल न्यायाधीश ने फैसला पढ़ते हुए कहा, “मेरा मानना है कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19 का उल्लंघन करता है।”
आईटी संशोधन नियम, 2023 ने सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 (आईटी नियम 2021) में संशोधन किया।
स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा द्वारा दायर याचिकाओं सहित, इन याचिकाओं में विशेष रूप से नियम 3 को चुनौती दी गई थी, जो केंद्र को झूठी ऑनलाइन खबरों की पहचान करने के लिए एफसीयू बनाने का अधिकार देता है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये संशोधन सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं और संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और अनुच्छेद 19(1)(ए)(जी) (कोई भी पेशा अपनाने, या कोई व्यवसाय, व्यापार या कारोबार करने की स्वतंत्रता) का उल्लंघन करते हैं।
31 जनवरी को न्यायमूर्ति जी.एस. पटेल और न्यायमूर्ति नीला गोखले ने इस मामले पर विभाजित फैसला सुनाया ।
न्यायमूर्ति पटेल ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया और नियम 3 को खारिज कर दिया, जिसमें उपयोगकर्ता सामग्री की सेंसरशिप की संभावना और सामग्री की सटीकता की जिम्मेदारी रचनाकारों से बिचौलियों पर स्थानांतरित होने की चिंताओं का हवाला दिया गया। उन्होंने स्पष्ट दिशा-निर्देशों की आवश्यकता पर जोर दिया और सरकारी सूचना बनाम अन्य संवेदनशील मुद्दों से संबंधित शिकायतों को संबोधित करने में असंतुलन की आलोचना की।
न्यायमूर्ति पटेल ने अनुच्छेद 14 से संबंधित मुद्दों पर प्रकाश डालते हुए कहा कि अन्य संस्थाओं की तुलना में केंद्र सरकार से संबंधित सूचना को “उच्च मूल्य” वाक् पहचान प्रदान करने का कोई औचित्य नहीं है।
इसके विपरीत, न्यायमूर्ति गोखले ने संशोधित नियमों की वैधता को बरकरार रखा, यह तर्क देते हुए कि वे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करते हुए दुर्भावनापूर्ण इरादे से गलत सूचना को लक्षित करते हैं। उन्होंने कहा कि किसी नियम को केवल संभावित दुरुपयोग की चिंताओं के आधार पर अमान्य नहीं किया जा सकता है, उन्होंने पुष्टि की कि याचिकाकर्ता और उपयोगकर्ता अदालत का दरवाजा खटखटा सकते हैं यदि कोई मध्यस्थ कार्रवाई उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।
इसके बाद, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डी.के. उपाध्याय ने मामले पर निर्णायक राय देने के लिए न्यायमूर्ति चंदुरकर को नियुक्त किया।
वरिष्ठ अधिवक्ता नवरोज़ सीरवाई और अरविंद दातार द्वारा प्रस्तुत याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एफसीयू का उद्देश्य उन चर्चाओं पर पूर्ण राज्य सेंसरशिप लागू करना है, जिन्हें सरकार दबाना चाहती है।
उन्होंने यह भी बताया कि नागरिकों को सूचित रखने के अपने घोषित उद्देश्य को पूरा करने के लिए एफसीयू के पास कोई प्रावधान नहीं है।
केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि एफसीयू का उद्देश्य आलोचना या व्यंग्य पर अंकुश लगाना नहीं है, बल्कि उनका ध्यान केवल सरकार से संबंधित विषय-वस्तु पर है। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जोर देकर कहा कि विवादित नियम केवल आधिकारिक सरकारी फाइलों में पाई जाने वाली जानकारी पर लागू होता है।
इस दावे के जवाब में कि नियम 3 से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर रोक लग सकती है, मेहता ने कहा कि किसी भी प्रकार का रोक लगाने वाला प्रभाव केवल फर्जी और झूठी खबरों से संबंधित होना चाहिए, तथा उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सभी को भ्रामक जानकारी फैलाने के प्रति सतर्क रहना चाहिए।
उन्होंने तर्क दिया कि सरकार अंतिम मध्यस्थ नहीं होगी; इसके बजाय, मध्यस्थ शुरू में सामग्री का मूल्यांकन करेंगे, और न्यायालय अंतिम निर्णयकर्ता के रूप में काम करेंगे। उन्होंने यह भी कहा कि सटीक जानकारी का अधिकार समाचार प्राप्तकर्ताओं का मौलिक अधिकार है।
याचिकाकर्ताओं ने जोर देकर कहा कि सटीक जानकारी का अधिकार नागरिकों का है, राज्य का नहीं, और चेतावनी दी कि सरकार पहले से ही यह घोषित कर सकती है कि क्या सच है या झूठ। उन्होंने मध्यस्थों को सुरक्षित बंदरगाह सुरक्षा से वंचित करने की सरकार की क्षमता पर भी सवाल उठाया।
